Бытовой прибор – по «золотой» цене
Недостоверная информация продавца о цене пароочистителя чуть не сделала его «золотым» для простой саргатчанки.
В сентябре этого года жительница нашего поселка, не имея вовсе намерения и денежных средств на приобретение дорогостоящего бытового прибора, поддавшись уговорам хорошо обученного представителя торгующей фирмы, все-таки купила электрический пароочиститель с различными аксессуарами за 143 900 рублей. При этом ее собственный доход в месяц составляет менее 10 тысяч рублей. Но рядом оказался и сотрудник Сибирского филиала одного из известных коммерческих банков, тут же предложивший женщине заключить с его банком кредитный договор на сумму 94 930 рублей, которые будут перечислены продавцу чистящего прибора в счет оплаты его стоимости. За пользование этим кредитом покупателю нужно было выплатить банку по договору порядка 50 тысяч рублей.
На следующий день после заключения договора купли-продажи чудо-прибора и договора о кредитовании женщина осознала, что пароочиститель фактически стоит 94 300 рублей, а не столько, как указано в договоре – 143 900 рублей, что разница между этими суммами – это стоимость финансовой услуги банка за предоставление кредитных средств, что продавец ввел ее в заблуждение относительно розничной цены прибора, предоставив недостоверную информацию о ней. Кроме того, включив прибор и попробовав в действии, женщина поняла, что он не удобен в эксплуатации: слишком тяжелый, разбрызгивает воду и сильно шумит.
Не откладывая в долгий ящик разрешение возникшей проблемы, женщина предъявила торгующей фирме две претензии по поводу нарушения ее прав как потребителя с предложением расторгнуть с ней договор купли-продажи прибора и принять его обратно в целости и сохранности, в той же комплектности. На первую претензию фирма ответила отказом.
За защитой своих прав саргатчанка вынуждена была обратиться в районный суд с иском к продавцу пароочистителя с аналогичными требованиями, а также с требованием об исполнении всех ее обязательств перед банком по заключенному кредитному договору, просила и о его расторжении с вышеупомянутой кредитной организацией.
На вторую претензию фирме отвечать не пришлось – поступили исковые документы из суда. После этого женщину пригласили в офис и предложили заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи пароочистителя с перечислением уплаченных за него 94 930 рублей обратно в банк на ссудный счет покупателя.
Остается догадываться, что стало стимулом для фирмы к таким действиям: признание своей вины в нарушении прав потребителя при предоставлении недостоверной информации о стоимости товара либо знание размеров штрафных санкций, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» и составляют 50 процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя в случае удовлетворения судом его требований, не удовлетворенных в добровольном порядке продавцом.
Поскольку торгующая пароочистителями фирма добровольно удовлетворила требования покупательницы, суд прекратил производство по ее делу в части требований по купле-продаже.
Но с момента приобретения прибора, как помним в кредит, до прекращения договорных отношений купли-продажи и перевода кредитных денег обратно в банк «набежали» проценты за пользование ими, составившие с учетом штрафных санкций 6 308 рублей.
Обязанность по уплате данной суммы банку суд возложил на продавца пароочистителя, поскольку всеми полученными по договору кредитными средствами была оплачена его стоимость.
Принятое судом решение не вступило в законную силу.
Потребность в приобретении подобных чудо-товаров, которые облегчают быт людей, мы испытываем часто, особенно, женщины. Но покупая их, нужно соотносить желание с собственными возможностями нести кредитный груз, чтобы потом покупка не стала «золотой».
Юлия ПОЛЯКОВА, помощник Председателя Саргатского районного суда